О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 511

гр. Перник, 13.12.2019 г.

Административен съд–Перник, в закрито заседание, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова административно дело № 475 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗЕТ/.

Образувано е по жалба на Б.Г.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, против Заповед № 763/09.05.2019 г., издадена от кмета на община Перник.

С оспорения акт, кметът на община Перник е одобрил проекта за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване /ПУП – ПР и ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ІІІ-*** и УПИ *** в квартал ***по плана на с. Д., община П.. В жалбата се твърди, че същият е незаконосъобразен като постановен в противоречие с процесуалния и материалния закон.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт Десислава Евтимова, счита че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не притежава качеството „заинтересована страна“ и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв. /двеста лева/.

В съдебно заседание, проведено на 26.11.2019 г., като е счел делото за изяснено от фактическа страна, съдът е дал ход по същество.

В срока за произнасяне, преценявайки данните по делото и характера на производството, съдът намира, че оспорването е процесуално недопустимо, тъй като жалбата е подадена от лице без активна процесуална легитимация.

Съображенията са следните:

С оспорения акт - Заповед № 763/09.05.2019 г., кметът на община Перник е одобрил проекта за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване /ПУП – ПР и ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ІІІ-*** и УПИ *** в квартал*** по плана на с. Д.***, община П.. Същият представлява индивидуален административен акт и поради това, съгласно чл.145, ал.1 от АПК, право да го обжалват имат гражданите е организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. С оглед спецификите на производството обаче, в случая е приложима специалната разпоредба на чл.131, ал.1 от ЗУТ, която дефинира кръга на лицата, имащи право на жалба в производствата по одобряване на подробните устройствени планове и техните изменения. Същата гласи, че: „Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

В конкретния случай: видно от Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № **, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2008 г. /л.3 и 4/ жалбоподателят е получил от своя баща Г. Б.Б. ½ ид.ч. /една втора идеални части/ от УПИ *** в квартал *** по плана на с. Д.***, община П.. В представения по делото разписен лист /л.9/ като собственици на този имот са вписани Г.Б.Б. ***, и .Г. Б.Б. от гр. С.. Т.е. жалбоподателят не е вписан в имотния регистър като собственик, носител на ограничени вещни права или концесионер, поради което и съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ жалбата му срещу заповедта, с която кметът на община П. е одобрил проекта за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване /ПУП – ПР и ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ *** и УПИ *** в квартал *** по плана на с. Д.***, община П., се явява недопустима като подадена от лице без активна процесуална легитимация.

Гореизложеното налага извода, че жалбоподателят Б.Г.Б. е неправосубектен, поради което на основание чл.159, т.2 от АПК, вр. чл.131, ал.1 от ЗУТ жалбата му е недопустима. С оглед на това същата следва да бъде оставена без разглеждане, ходът на делото – да бъде отменен, а производството да се прекрати.

Предвид горните изводи и и изрично направеното искане на административния орган за присъждане на направените разноски, съдът намира, че същото следва да бъде уважено. С оглед на това на административния орган следва да се заплати юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8, вр. ал.4 от ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл.144 от АПК. Упълномощеният юрисконсулт се е явил в съдебно заседание, изразил е становище по жалбата, поради което и съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. /двеста лева/.

Така мотивиран и на основание чл.159, т.2 от АПК, вр. чл.131, ал.1 от ЗУТ, Административен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.11.2019 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.Г.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, против Заповед № 763/09.05.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с която е одобрен проекта за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване /ПУП – ПР и ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ *** и УПИ *** в квартал *** по плана на с. Д.***, община П., КАТО НЕДОПУСТИМА.

ОСЪЖДА Б.Г.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на община Перник направените по делото разноски в размер на 200 лв. /двеста лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 475 по описа на Административен съд–Перник за 2019 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/П/